注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

张洪峰

张洪峰

 
 
 

日志

 
 
关于我

姓名:张洪峰 介绍: 读过哲,学过法,下过海----任中国保护消费者基金会315系统建设工程项目办公室副主任----------媒体称为中国最勇敢的消费者 中国首届网络3.15十大维权人物 湖南十大最具影响力法治人物

网易考拉推荐

新中国最古老的房产证 罕见  

2009-08-11 23:11:58|  分类: 峰言 峰语 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |


   新中国最古老的房产证 罕见

   今天收到一份快递,来自湖南永州一个叫徐建兴的人,资料非常厚,内容非常的“旧颖”,博主挑了些主要内容给大家看看,估计很多人和我一样,没有见过这样的来自60年代初的房产证,要知道那个年代私人拥有房产可是会要出“问题”的。请注意年份1962年,请各位不要混淆把70年代的类似证视同为此证,有兴趣的可以查查那段历史。

   据徐介绍,这三张证总计是160平方米,是1962年政府发的房产证 (博主注:大家饱饱眼福吧,全国可能都只有那么几张(本来就只是试点发的),保存完好的几乎没有了,这可是62年的房产证,古董啊!)

   我随后咨询了一些老人,这样的证他们都没有见过,包括我当年在农村搞过土改工作已经80岁的爷爷,如果这些老人都没有记错,那么这将是新中国最古老的房产证了,罕见!

   但这个房产证的背后却是一个历时达23年的官司,他寄来的资料太多,一份判决书都有点象一本书,里面纠葛的司法因素实在太多,让我这个70年代的“年轻人”实在无法判断谁是谁非。

   我只能从海量的资料里提炼一点出来,给大家参考,也希望懂那个年代的政策的朋友能给他提供一些帮助,毕竟23年的历程不会是一个快乐的故事。(资料扫描件和联系方式博主可随时提供),当事人目前在进行申诉阶段。

   情况简介:1986年中央“中办发1986-6号”文件,要求落实退还某革期间被挤占、没收的财产房屋的文件下达后,徐氏兄弟三人开始了要求退还160平方米房屋的诉求,依据就是上面的三张“古老”的房产证。

   但此事件经过 一、永政函2001-2号 江永县人民政府行政处理决定书 ,二、2007永中法行初字24号 永州市中院行政判决书, 三、2008湘高法行终字20号 湖南省高院行政判决书,都一致裁定“古老”的房产证无效。

   博主疑问:

    博主没有眼花,证书清清楚楚写着归本户全家永远所有,任何单位和个人不得侵犯,特结此证。那么法院两次维持的永政函2001-2号 江永县人民政府行政处理决定书是依据什么认定这个房产证无效的呢?博主在相关的判决里看到这样的描述:1962年当地县委根据省委精神搞试点,发放了部分《社员土地使用房产所有证》,但试点工作只开展了几天就停了,由于《人民公社条例修正草案》颁布后,原县人民委员会颁发的《房产证》与其相抵触,虽然房产证也没有收回来,但其所发的证不具有法律效力。

    《人民公社条例修正草案》是怎么样规定的呢?我开始了新中国法律的考古工作,找到了这个草案,其中‘四十二条’这样规定:人民公社社员,在社内享有政治、经济、文化、生活福利等方面一切应该享受的权利。人民公社的各级管理委员会,对于社员的一切权利,都必须尊重和保障。要保障社员个人所有的一切生活资料,包括房屋、家俱、衣被、自行车、缝纫机等,和在银行、信用社的存款,永远归社员所有,任何人不得侵犯。

     那么请问判决书里的这个由于《修正草案》的颁布,导致的原房产证与其抵触的依据就完全错误啊,《修正草案》可清楚的规定社员的房屋永远归社员所有。

 博主评论:实话实说,让我这个“年轻人”考古人民公社的法律实在很为难,但从我简单的查询,疑点就很多,问题到底出在哪里?从房产证持有人那里,我得到了这样一个信息,那就是这个房子现在是处于县城最繁华的地段,黄金商业区,原来如此,我实在纳闷在一个“人民公社”的几间破屋子,有必要“与民争屋”吗?答案实际已经告诉我了,由于实在是“含金量”太大,因为利益,所以23年来这几间“破屋子”就消停不下来,不管人民公社的政策如何变,就算只是试点几天,但房产证已经发给老百姓了,白纸黑字就得认啊!试点所带来的“结果”就是坨狗屎,你也得吃下去啊,这就是试点必须付出的代价,否则怎么叫试点呢?“试”的好就可以推广,“试”的不好就停,但你们不能连“试”的代价都不愿意承担吧?老百姓就活该当试验品吗?成了就得感恩戴德,败了就得百姓自己遭殃吗?请你们还是回到宪法去吧!

 宪法之意:博主在此判决书里,惊奇的看到政府运用宪法作为处理决定依据的情况。1955年最高人民法院关于在刑事判决中不宜援引宪法作论罪科刑的依据的复函后,至今我们鲜见法院依据宪法判案;2001年齐玉苓诉陈晓琪侵犯其受教育权案,7月24日,最高人民法院作出司法解释《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》,被认为最高法院的司法解释和该案判决开创了宪法司法化的先河,法院通过涉宪诉讼保障公民基本权利,对推动我国社会主义法治进程有深远影响,其重大突破具有里程碑和划时代的意义,但意义还只是意义而已!!!

此上部分引用资料照片附后。

博主文章内容权责声明请见:张洪峰博客首页  

博主更多精彩博文请点击:张洪峰博文列表

各位博友的支持,博主在此予以致谢!

 

  评论这张
 
阅读(232)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017